NÄR POLISEN TAR DIN JACKA

När får polisen ta saker i beslag? Vad får polisen ta i beslag? Vilka olika typer av beslag finns det? I veckan som varit har huvudnyheten i media varit ett instagram-inlägg från inrikesministern, Mikael Damberg.

I inlägget, som uppenbarligen var någon form av PR-trick, beskrev inrikesministern om hur polisen hade tagit en jacka i beslag, då den misstänkte inte kunde uppvisa ett kvitto på jackan, och ej heller hade inkomster som täckte kostnaden för jackan. Inlägget från inrikesministern skapade ett kaos i sociala medier, där i princip alla kritiserade såväl polisen som inrikesministern.

Efter mycket om och men visade det sig att inrikesminstern hade gått ut med felaktiga uppgifter. Polisen tillbakavisade att personen skulle vara misstänkt för narkotikabrott. Polisen förklarade också att personen hade ett kvitto på jackan. Däremot misstänkte polisen att jackan var inköpt med "svarta pengar", och att personen därför kom att misstänkas för ringa näringspenningtvätt, och att jackan av den anledningen togs i beslag. MEN var det här ett korrekt agerande? Kunde jackan tas i beslag med stöd av detta?

BESLAG
Det finns 4 typer av beslag enligt 27 kap 1 § RB
1. Bevisbeslag = egendom som skäligen kan antas ha betydelse för utredning av ett brott
2. Återställandebeslag = egendom som skäligen kan antas ha avhänt någon genom brott
3. Förverkandebeslag = egendom som skäligen kan antas vara förverkat på grund av brott
4. Egendom som skäligen kan antas vara av betydelse  för utredning om förverkande av utbyte av brottslig verksamhet enligt 36kap1b§ BrB

Enligt tidningsartikeln i SvD (länk: https://www.svd.se/polisen-efter-jack...) hade dock jackan tagits i beslag för att personen var misstänkt för ringa näringspenningtvätt. Det klargjordes i samma artikel att personen inte var misstänkt för stöld eller häleri, utan misstanken var att jackan inköpts för svarta pengar och därför kunde han misstänkas för ringa näringspenningtvätt.

Vi kan därför ganska fort konstatera att jackan inte är föremål för bevisbeslag, då den inte är egendom som har betydelse för att utreda brott. Jackan är tillhör heller inte någon annan, och kan därför inte vara föremål för återställandebeslag. Ej heller är det fjärde alternativet av beslag aktuellt (punkt 4 ovan) då denna punkt tar sikte på brott med straff på 4 år (och brott med straff på 2 år om de skett o organiserad form). Den enda möjliga typen av beslag det i så fall skulle kunna vara är således förverkandebeslag. Och det är nu vi kommer till problemet. Det ska således röra sig om egendom som kan antas bli förverkat på grund av brott. Om vi tittar på reglerna kring näringspenningtvätt (7 § och 9§ i lagen om straff för näringspeningtvätt) kan vi konstatera att näringspenningtvätt är undantaget från förverkande. Däremot kan FÖRVAR aktualiseras (ett beslut som måste fattas av åklagare eller domstol, dvs ej polis). Ej heller kan egendomen tas i beslag med stöd av brottsbalkens regler i 36 kapitlet 1§ BrB, då detta lagrum tar sikte på brott i BrB och andra brott som har ett straff på mer än ett år. Eftersom ringa näringspenningtvätt har ett maxstraff på 6 månader, så kan egendomen således inte förverkas med stöd av Brottsbalkens regler om förverkande heller.

Enligt min uppfattning var det således fel att ta jackan i beslag med hänvisning till påstådd misstanke om ringa näringspenningtvätt. Möjligtvis hade en åklagare (eller domstol) kunnat fatta beslut om förvar. Men såsom det får förstås av artikeln i SvD så var det polisen som fattat beslutet om beslag.

Om ni vill kolla upp saken mer läs gärna artikeln med länk ovan. Mer finns också att läsa om ämnet i de olika kvällstidningarna. Ta en titt på följande lagrum:
Rättegångsbalken 27 kapitlet 1 §
Brottsbalken 36 kapitlet 1 § och 1b§ (samt 2§)
lag om straff för penningtvätt 7§ och 9§

#beslag #polis #advokat